Liddell Hart es un reconocido autor por su trabajo en estrategia militar.
Su libro “Strategy” es una obra admirable. Según sus investigaciones, basadas en las batallas de la historia, la estrategia de aproximación indirecta es por lejos la más exitosa y económica de las estrategias de guerra. El afirma que la sola acción de marchar indirectamente hacia el enemigo sobre su retaguardia, no constituye una estrategia de aproximación indirecta. El arte de la estrategia no es así de simple. La más efectiva aproximación indirecta es cuando por efecto de un señuelo se induce al enemigo a un movimiento en falso.
Alejandro Magno prefirió enfrentar los riesgos que impone la naturaleza, cruzar desiertos, ríos y montañas, que por grandes que fueran, en todo caso son más aceptables que el riesgo de un ataque directo al enemigo. Por eso, sorprendió a sus enemigos lejos del frente de combate esperado por ellos. Los peligros que se desprenden de estos eventos que desafían a la naturaleza, por formidables que sean, son menos peligrosos que los avatares de la pelea. Todas las condiciones de la naturaleza son más calculables y más fáciles de superar que la resistencia humana de un enemigo peleando por defender su vida. Anibal y Napoleón cruzaron los Alpes y el general San Martín cruzó la Cordillera de los Andes de acuerdo a lo previsto y consiguieron sorprender al enemigo.
Ocasionalmente, el movimiento inicial de la aproximación indirecta es puramente psicológico.
El efecto de la aproximación indirecta debe ser quebrar el ánimo del enemigo y su disposición.
Con posterioridad, se puede deducir que en campaña contra más de un enemigo, es más ventajoso concentrarse primero en contra del más débil de ellos. En vez de entender que la derrota del más fuerte, empujará al colapso de los otros. La aproximación indirecta busca la mejor ventaja, la circunstancia adecuada para producir el mejor resultado posible. El objetivo es la pérdida de libertad de acción del enemigo, que es la consecuencia de haber perdido la libertad de concepción. No busca directamente la batalla. Busca primero la situación estratégica más ventajosa frente al enemigo, para producir la ruptura, el quiebre de la voluntad del enemigo. Solo luego, se continúa con la batalla. En otras palabras, dice Liddell Hart, que el objetivo de la estrategia es desarticular, dislocar, disolver al enemigo. La perfección de la estrategia sería producir una decisión sin un serio combate.
Combatir y vencer en todas las batallas no es el mérito máximo; el mérito máximo consiste en quebrar la resistencia del enemigo sin combatir. Sun Tzu, de su magnífica obra “El Arte de la Guerra”
Batalla de Leuctra (371 a. Cristo)
El hoplita griego fue siempre considerado un excelente soldado. Las batallas entre ciudades griegas como Atenas, Esparta y Tebas eran combates entre la mejor infantería del mundo. En Grecia no había buenas pasturas y lo montañoso del terreno tampoco ayudaba para el desarrollo de la caballería. De modo que perfeccionaron la infantería y luego la armada como armas eficaces para su defensa. Los hoplitas más entrenados eran los espartanos. Esparta era una ciudad-estado básicamente militarista.
El combate se desarrollaba como un enfrentamiento entre dos líneas de soldados bien balanceadas. En el momento del choque, cada hoplita procuraba acertar con su lanza la garganta del enemigo. A los pocos minutos ya se sabía la suerte de la batalla.
La forma de luchar, el terreno, la ausencia de caballería, la reducida cantidad de soldados, la inexistencia de reservas, parecían poner enormes límites a la innovación y originalidad en las estrategias de guerra.
Fue el estratega tebano Epaminondas quien introdujo en la batalla de Leuctra (371 a.d. Cristo), la novedad de la “línea oblicua”* para enfrentar y vencer a sus poderosos vecinos los espartanos.
La batalla reunió a unos 10.000 espartanos, contra tan solo 6.000 de Tebas.
Los espartanos distribuyeron, como de costumbre, a sus hoplitas de manera uniforme a lo largo de las filas, poniendo los mejores soldados en el ala derecha, tan solo con el propósito de aguantar mejor la presión que instintivamente se hace hacia la derecha por la tendencia a cubrirse, escudo con escudo, formando así una pared.
En cambio, Epaminondas dispuso que la línea de soldados no fuese idéntica a lo largo de la formación, sino que estuviesen los mejores y en mayor cantidad en el ala izquierda, como una imponente fuerza de choque.
Batalla de Leuctra (esquema)
a. Epaminondas (azul) agrupa mas soldados hoplitas en su ala izquierda tebana.
b. Avance en línea oblicua.
c. El ala izquierda de Tebas contra el ala derecha de Esparta.
d. Soldado hoplita y tendencia natural de la falange hoplita a desplazarse hacia la derecha.
El fuego debe ser concentrado en un punto, tan pronto se abre la brecha, el equilibrio es roto y el resto es nada. Napoleón Bonaparte.
Procedió a retener el centro y su derecha, rehuyendo por un tiempo la lucha en esas dos posiciones.
La particularidad de la formación no permitía ver al enemigo la nueva disposición con-centrada en un ala.
Su columna fue irresistible y ganó la batalla en la izquierda, envolviendo a su enemigo, antes de que sus débiles tropas del centro y derecha pudiesen perderla.
La “línea oblicua” le facilitó un doble propósito:
- Concentrar sus tropas sobre la izquierda.
- Retrasar la pelea en el centro y derecha, para asumir menores pérdidas.
Epaminondas fue el genio creador de una simple estrategia que permitió poseer Mesenia y unificar Arcadia lo que dio mayor equilibrio al poderío de Tebas en la región. Golpeó a los espartanos con muy distinta intensidad, incrementando su poderío en el ala izquierda, y rehuyendo la lucha con su línea oblicua.
Esta estrategia le da mucho mayor valor a los soldados concentrados, que se presentan frente a un enemigo disperso, en este caso porque está distribuido en forma uniforme a través de la fila.
Fueron las estrategias y el liderazgo de los generales como Epaminondas y Alejandro Magno las que provocaron diferencias, logrando éxitos frente a enemigos más poderosos.
B. H. Liddell Hart
Para Liddell Hart, estrategia es el arte de la distribución y aplicación de los medios militares para la consecución de los fines políticos. No solo concierne a los movimientos de fuerzas, sino a los efectos que ellas producen. El objetivo de la estrategia es conducir la batalla sobre las más ventajosas circunstancias. El propósito es disminuir la posibilidad de resistencia.
Comparación de ataque directo versus aproximación indirecta por Liddell Hart:
Ataque directo
Busca la confrontación directa sobre la posición dominante del enemigo
El ataque directo se soporta en la superioridad de la fuerzas sobre el enemigo.
Objetivo obvio
Ataque de frente.
Efecto que provoca en enemigo: BALANCE
Consolida el balance, por aglutinamiento de las fuerzas enemigas. Incrementa su poder de resistencia.
Pone el factor psicológico de su parte.
Busca romper el equilibrio por medio del ataque.
Batallas:
Balaclava 1845 ataque directo inglés.
Agincourt 1415 ataque directo francés, los ingleses ganan a pesar de su inferioridad en fuerzas de 1 a 4.
Plan XVII francés en la Primera Guerra Mundial.
Aproximación indirecta
Explota los movimientos y estos generan sorpresa. Y la sorpresa les da ímpetu a los movimientos.
La superioridad no asegura de por sí el éxito en la batalla.
Busca privar al enemigo de su libertad de acción. Que es consecuencia de la pérdida de su libertad de concepción.
Induce al enemigo a un movimiento en falso.
Objetivos alternativos.
Elude el ataque a la fuerza principal hasta tomar una mejor posición.
Efectos que provoca: DESBALANCE
Provoca desbalance, por dispersión de las fuerzas enemigas.
Pone el factor psicológico en contra del enemigo.
Busca que el equilibrio esté roto antes del ataque.
Batallas:
Leuctra (371 a Cristo) Epaminondas crea la línea oblicua.
Zama (202 a Cristo) y campaña de Escipión en Africa.
Campañas de Napoleón en Italia (1796,1797 y 1800).
Austerlitz (1805) campaña de Napoleón.
Batalla por Francia (1940). Aproximación indirecta alemana.
Bibliografía
Adcock, F.E.: The Greek and Macedonian Art of War. Univ. California Press. USA. 1957.
Bengtson, Hermann: Griegos y Persas. El mundo mediterráneo en la edad antigua. Siglo veintiuno editores. 14ª edición. México. 1972.
Blumenson, Martin; Stokesbury, James L.: Masters of the art of Command. Da Capo Press, Inc. USA. 1975.
Clausewitz, Karl von: De la Guerra. Ediciones Solar. Buenos Aires. 1983.
Cornelio Nepote: Vidas de los grandes Capitanes Extranjeros. Epaminondas. Biógrafos y Panegiristas Latinos. Aguilar. Madrid. 1969.
Curtius, Ernest: Historia de Grecia. Ediciones Siglo Veinte (1962).
Fuller, J.F.C.: La II Guerra Mundial. Historia táctica y estratégica. Círculo Militar. Buenos Aires. 1988.
Hanson, Victor Davis: The Western Way of War. Oxford University Press. New York. 1990.
Jenofonte: La expedición de los diez mil. La Anábasis. Ed. Juventud. Barcelona. 1976.
Julio César: La guerra de las Galias. Edaf. Madrid. 1982.
Koch, Lutz: El Mariscal Rommel. Tercera edición. Editorial Juventud. Barcelona. 1967.
Liddell Hart, Basil.H.: Strategy. Second edition. Meridian. USA. 1991.
Livesey, Anthony: Battles of the Great Commanders. Marshall Editions Ltd. (1990).
Luttwak, Edward N.: Strategy. The Logic of War and Peace. Belknap Harvard. USA. 1987.
Manstein, Erich von: Lost Victories. Presidio. USA. 1982.
Mellenthin, F.W. von: Panzer Battles. Sixth printing. Ballantine Books. USA. 1984.
Mommsen, Theodor: Historia de Roma. Quinta edición. Aguilar.. Madrid. 1962.
Montgomery de Alamein: Historia del arte de la Guerra. Aguilar. Madrid. 1968.
Sol, Julio: La guerra de las PYMES. Editorial Del Nuevo Extremo. Buenos Aires. 1999.
Sun Tzu: El arte de la guerra (siglo V a.C.). Editoral Troquel. Seg.edición. Argentina. 1995.
Sweetman, John: Balaclava 1854. Batallas de la historia. Osprey Military. (1994).
